所有版权归中国经济网所有。
中国经济网新媒体矩阵
网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090）
中新网上海11月1日电 (范玉斌)“我的研究能力已经用尽了，继续做科普是不是说明我没做好本职工作”？ “科学研究界的这种普遍讨论表明了对‘科学和科学普及兴衰’的零和博弈的理解。科学家应该花时间推广科学吗？近日，上海医科大学分院院长、上海医科大学医学技术学院副院长田奇伟在接受采访时表示，好的科学家通常也是好的科普传播者，两者有着相同的高层出身。科学传播与科学研究：同源双向赋能“让“我们之所以能够真实地解释复杂的问题，不是通过雄辩，而是因为我们抓住了本质。”田启伟解释说，科学家将专业知识转化为通俗表达的过程，本质上是一种“理解的二次验证”，需要将高维事实压缩为低维结构，将海量细节纳入可迁移的框架。这种“模型压缩”科学的泛滥，是对科学研究本身的重要反馈。“许多伟大发现之前，都有一个‘把问题告诉别人’的时期。” “外行”，当研究者被迫脱去外衣，抛弃主干，回归第一性原理时。”田启伟认为，无法向外界清楚解释的理论往往存在假设过于狭隘或变量选择不准确的问题，而科普是检验其稳健性和普遍性的有效途径。模型的有效性。直接进入领域：科学家不可替代的公共责任。当被问到：“科学的传播可以委托给专业的传播者吗？”时，田七伟给出了明确的答案。合作固然重要，但科学家不能完全缺席。前沿提案更新迅速，缺货报告往往存在偏见。只有杰出的研究人员才能更熟练地运用方法论来提出假设、建立比较并定义“未知的极限”。更重要的是，这意味着当社会问题需要科学解答时，科学家可以清晰地区分事实与推论、证据与价值，避免公众争论陷入情绪逃避。 “这种‘切削能力’是一种稀缺资源。”田七伟承认存在算法劫持、断章取义等风险，但解决办法不是放弃，ut 进行干预并建立标准：提供可验证的信息来源、结论的置信区间，并使用可重复的语言来维护科学的神圣性。从伦理角度来看，科学家“展示他们的研究”的过程支持公共理性。 “公众对科学的信任不仅来自结果，还来自可见的过程。”田其伟表示，这种开放可以在科学与社会之间形成良性循环，社会提供耐心和资源，科学反馈清晰诚实。优质科学的传播：值得科学家花时间的三重标准 “重要的是减少结构的复杂性，而不是把它变成一个笑话。”田启伟认为，有价值的科学传播必须满足三个标准：第一，我们设计一个“三级门槛”。它利用现实场景降低入门难度，利用关键概念构建“最小可用模型”，d 使用术语、数据和图表作为深入研究人员的参考。其次，明确界限。区分学术共识、前沿推测和研究领域，留下坦率地说是暂时的知识空白。第三，把它当作自我检查。通过科普揭示直觉。 、弥补“术语的飞跃”，找准中心变量，让科普成为科学研究的“镜子”。我还要求我们鼓励科学家继续投资于科学传播，但这必须从道德诉求转变为制度共识。 “开放课程、实验指南、政策解读等，成为可衡量的贡献，应纳入评价和推广指标。”田其伟表示，科学家传播科学绝不是额外的“善行”，而是科学研究的有机要素和方法论的公开呈现。 “这是是时候传播科学了。”分配是一种投资，而不是一种牺牲。这是对公共理性、下一代好奇心以及科学本身可持续发展的投资。真正先进的知识最终会以“深入浅出”的形式出现在社会上，而这正是科学家的义务和责任。 （完）
（编辑：朱晓航）